CGI e carbono: o argumento de RSE/ESG, sem o marketing

Um diretor de RSE/ESG colocou a questão na semana passada, mais ou menos nestes termos: «Dizem-me que passar os nossos visuais de produto para 3D nos faz poupar metade do nosso carbono de imagem. É verdade, ou é um argumento de vendedor?»

Boa pergunta, e a resposta honesta divide-se em dois momentos. O número exato é frágil. A direção está certa. Vejamos porquê, com o que é realmente medido em vez do que se repete em reunião.

O verdadeiro primeiro foco de emissões de uma produção

Quando imaginamos o carbono de uma sessão fotográfica, pensamos no estúdio, nos projetores, no ar condicionado. A medição diz outra coisa. A AdGreen, a ferramenta de cálculo de carbono do setor publicitário promovida pela Advertising Association, agrega todos os anos as pegadas reais de milhares de produções. Das 2 247 produções concluídas e medidas em 2024, o primeiro foco de emissões, de muito longe, é o transporte das pessoas: 71,8 % da pegada média. O resto está disperso: os locais de rodagem 7,4 %, o cenário e os efeitos 5,5 %, a restauração 4,6 %, o alojamento 3,9 %.

Por outras palavras, o essencial do carbono de uma imagem não são os watts do plateau. São os quilómetros. A equipa que se desloca, o material que circula, o talento que apanha o avião, a amostra de produto que se expede de uma fábrica para um estúdio. Uma produção média medida pela AdGreen pesa 9,2 toneladas de CO2 equivalente. Nas grandes rodagens, a parte do transporte sobe ainda mais.

• ◆71,8 % : parte do transporte das pessoas na pegada de uma produção publicitária média (AdGreen, dados 2024)
• ◆9,2 tCO2e : pegada média de uma produção medida em 2024 (AdGreen)
• ◆241 000 t : CO2 apenas do transporte ligado às Fashion Weeks por ano (Carbon Trust)

Este último número repõe a escala no lugar. A Carbon Trust estimou que as deslocações ligadas apenas às Fashion Weeks emitem cerca de 241 000 toneladas de CO2 por ano, o equivalente ao aquecimento de dezenas de milhares de lares. A imagem de moda e de produto é uma indústria da deslocação antes de ser uma indústria do pixel.

É aqui que a CGI muda o jogo. Um packshot 3D, uma imagem de produto calculada, um filme em síntese: não há rodagem. Portanto, não há voo, não há camião de régie, não há noites de hotel para doze pessoas. O foco que pesa mais de dois terços de uma produção cai a zero. Não é um pormenor de otimização, é o cerne do assunto.

De onde vem o famoso -50 %

De certeza que já leu, algures, que a CGI seria «50 % mais económica em carbono» do que a fotografia. O número tornou-se um slogan. Merece ser olhado de perto, porque a sua direção de RSE/ESG vai olhá-lo.

Este -50 % circula desde um relatório de 2022 sobre a produção de imagens em e-commerce. Ao remontá-lo, chegamos a uma estimativa feita por um estúdio de produção, retomada depois por plataformas que vendem 3D de produto. A formulação de origem é aliás prudente: «mais de 50 % de poupança de carbono, contando apenas o transporte aéreo». É coerente com o que diz a AdGreen, mas não é um estudo independente com uma metodologia publicada, um perímetro definido e uma revisão por um terceiro. É uma ordem de grandeza, não uma medição.

A nuance conta, e não para dividir cabelos em quatro. Um número de RSE/ESG mal fundamentado volta-se contra quem o exibe. O greenwashing é agora sancionado, e uma direção jurídica prefere um argumento sólido e modesto a uma percentagem brilhante e indefensável. Então guardemos o -50 % pelo que é, um ponto de referência de conversa, e apoiemo-nos no que se sustenta: o transporte é o primeiro foco, a CGI elimina-o, a redução é real e estrutural mesmo que a sua amplitude exata dependa de cada projeto.

Um bom argumento de RSE/ESG não é o mais lisonjeiro. É aquele que sobrevive à pergunta seguinte.

O que a CGI desloca, e o que não elimina

Eis a passagem que a maioria dos vendedores de 3D esquece, e que um responsável de RSE/ESG sério exigirá. A CGI não é neutra em carbono. Tem uma pegada, simplesmente está noutro lado.

Fabricar uma imagem de síntese consome eletricidade: as estações de trabalho dos artistas e, sobretudo, a render farm, essas máquinas que calculam cada plano durante horas. A isto acrescem o armazenamento dos ficheiros, muitas vezes pesados, e cada vez mais a capacidade de cálculo da IA utilizada a montante. A AdGreen aliás integrou-o na sua ferramenta: surgiu uma nova categoria «armazenamento de dados», e a medição do uso da IA está anunciada. Ninguém no setor pretende que o digital seja gratuito.

A diferença está na natureza dessa pegada. O transporte aéreo é muito difícil de descarbonizar: ainda não existe avião limpo à escala. A eletricidade, essa, já se descarboniza. Uma render farm alimentada por eletricidade de baixo carbono, ou alojada num centro de dados que o seja, vê a sua pegada derreter. É o verdadeiro argumento, e é mais honesto do que o -50 %: a CGI não faz desaparecer o carbono, desloca-o de um foco quase impossível de reduzir para um foco que já sabemos reduzir.

Esta transferência tem um corolário prático. Onde uma rodagem emite a cada tomada, um asset 3D bem construído reutiliza-se. Uma gama inteira de tonalidades, dez mercados, três formatos saem do mesmo modelo, sem um quilómetro a mais. A pegada paga-se uma vez, na modelação, e depois dilui-se por dezenas de imagens. É o inverso da fotografia, onde cada nova declinação exige a sua sessão, portanto as suas deslocações.

O argumento que a sua direção de RSE/ESG pode escrever

Uma percentagem num slide não chega. O que vale, num relatório extrafinanceiro, é o que se mede e se documenta. A CGI tem uma vantagem discreta neste terreno: produz dados limpos.

Uma imagem de síntese tem um perímetro nítido. Sem trajetos improvisados, sem hotéis de última hora, sem material que atravessa um país porque um plano mudou. Sabe-se o que consumiu eletricidade, onde e quanto. Isso torna a pegada de um visual muito mais fácil de associar ao scope 3 de uma marca do que a de uma rodagem dispersa por três locais e dois fusos horários. A ferramenta do setor vai neste sentido: a sua função de simulação permite comparar, antes mesmo de arrancar, uma rodagem clássica com uma produção virtual, ou uma captação real com animação. O estúdio já não é o único a poder quantificar a diferença, a marca também a vê.

Para uma direção de RSE/ESG, a formulação defensável não é, portanto, «as nossas imagens fazem -50 % de carbono». É mais precisa, e mais sólida: «ao produzir os nossos visuais em CGI, eliminamos o primeiro foco de emissões da nossa produção de imagem, o transporte, e concentramos a pegada restante num foco, a eletricidade, que podemos medir e descarbonizar.» Esta frase passa uma revisão jurídica. A primeira não.

• ◆Transporte das pessoas : produção fotográfica clássica Primeira rubrica, muito difícil de reduzir, produção cgi Eliminado, sem rodagem
• ◆Logística de produto : produção fotográfica clássica Amostras expedidas, por vezes de avião, produção cgi Um ficheiro, sem objeto físico a deslocar
• ◆Energia de produção : produção fotográfica clássica Plateau, projetores, régie, produção cgi Estações de trabalho e render farm
• ◆Natureza da pegada : produção fotográfica clássica Mobilidade, hoje quase não descarbonizável, produção cgi Eletricidade, descarbonizável
• ◆Declinações : produção fotográfica clássica Uma nova sessão por variante, produção cgi Reutilização do asset, zero deslocação
• ◆Rastreabilidade RSE/ESG : produção fotográfica clássica Emissões dispersas, difíceis de enquadrar, produção cgi Perímetro nítido, associável ao scope 3

E a IA em tudo isto?

Impossível contornar a questão em 2026: a IA generativa, que produz uma imagem em alguns segundos, não será ainda mais sóbria do que a CGI?

A resposta exige separar duas coisas. Numa imagem isolada, um modelo generativo consome pouco no momento da geração. Mas a pegada real da IA está noutro lado: no treino dos modelos e no volume. Nunca se gera uma imagem, geram-se duzentas para guardar três, e cada tentativa custa cálculo. A sobriedade aparente de um clique esconde um consumo difuso e mal medido, o que a AdGreen reconhece ao anunciar precisamente que o quer quantificar.

Na Digiteyes, colocamos a IA onde ela reduz verdadeiramente a pegada: a montante. Explorar dez pistas de universo numa manhã, testar ambientes de luz, validar uma direção artística sobre um moodboard gerado, isso substitui idas e voltas, por vezes reconhecimentos de locais, portanto deslocações. Uma decisão criativa tomada mais cedo é uma rodagem que não se repete e uma ida e volta que não se faz. O entregável final, esse, continua calculado em 3D por artistas, pela mesma razão que noutros casos: uma gama tem de manter a mesma tonalidade em trinta referências, e essa exatidão garante-se imagem a imagem, não a olho. A IA desbrava, a 3D fabrica a prova. No carbono como no resto, é a combinação que ganha, não a substituição.

Como verificar o argumento antes de o exibir

Antes de escrever seja o que for num relatório, três reflexos evitam o passo em falso.

Peça o perímetro. Um número de redução sem perímetro não quer dizer nada. Comparado com quê, sobre que foco, com ou sem o transporte, com que eletricidade para a renderização? Um estúdio que lhe vende um -70 % sem responder a estas perguntas vende-lhe um risco, não um argumento.

Olhe para a reutilização, não apenas para a produção. O verdadeiro ganho da CGI joga-se na duração. Um asset 3D que serve cinco anos e cinquenta declinações tem uma pegada por imagem irrisória. Um modelo apressado que se refaz a cada campanha anula a vantagem. A sobriedade está na construção, não apenas no formato.

Descarbonize o cálculo. Uma vez que a pegada restante é elétrica, coloque a pergunta que conta: a sua render farm, o seu alojamento, funcionam com eletricidade de baixo carbono? É a única alavanca que resta, e é a que transforma um «menos carbono» num verdadeiro resultado.

Perguntas frequentes

• ◆A CGI reduz mesmo em 50 % o carbono de uma imagem? A direção está certa, o número exato é frágil. O -50 % vem de uma estimativa de setor de 2022, sem metodologia pública revista por um terceiro, que contava apenas o transporte aéreo. O que está solidamente medido é que o transporte pesa 71,8 % da pegada de uma produção média (AdGreen, 2024) e que a CGI, sem rodagem, o elimina. A redução é, portanto, real e estrutural, mas a sua amplitude depende de cada projeto e da eletricidade que alimenta a renderização.
• ◆Qual é o primeiro foco de carbono de uma rodagem? O transporte das pessoas, de longe. Segundo os dados AdGreen 2024, representa 71,8 % da pegada de uma produção publicitária média, à frente dos locais de rodagem (7,4 %), do cenário e dos efeitos (5,5 %), da restauração (4,6 %) e do alojamento (3,9 %). O essencial do carbono de uma imagem são os quilómetros, não os watts do plateau.
• ◆A CGI é neutra em carbono? Não, e é importante dizê-lo. Uma imagem de síntese consome eletricidade: estações de trabalho, render farm, armazenamento, e cada vez mais cálculo de IA a montante. A diferença face à fotografia está na natureza da pegada: o transporte aéreo é muito difícil de descarbonizar, a eletricidade já o é. A CGI desloca o carbono para um foco reduzível.
• ◆A IA generativa é mais ecológica do que a CGI? Não é assim tão simples. Numa imagem isolada, a geração consome pouco, mas a pegada real da IA está no treino dos modelos e no volume de tentativas, muitas vezes duzentas imagens produzidas para guardar três. Na Digiteyes, a IA serve a montante, para explorar e evitar deslocações, e o entregável final continua calculado em 3D para garantir a exatidão de uma gama.
• ◆Como defender o argumento CGI num relatório de RSE/ESG? Mantendo o rigor. Em vez de uma percentagem global, escreva que a CGI elimina o primeiro foco de emissões da produção de imagem, o transporte, e concentra a pegada restante na eletricidade, mensurável e descarbonizável. Peça sempre o perímetro do número, valorize a reutilização dos assets, e verifique se a renderização funciona com eletricidade de baixo carbono. Um argumento modesto e documentado passa uma revisão jurídica, um número brilhante sem metodologia não.

Fontes

• ◆AdGreen (Advertising Association) · Annual Review 2024 (transporte das pessoas 71,8 % da pegada média, 9,2 tCO2e por produção, 2 247 produções medidas, categoria armazenamento de dados e medição da IA a caminho)
• ◆Carbon Trust · estimativa das emissões de transporte ligadas às Fashion Weeks (cerca de 241 000 toneladas de CO2 por ano)
• ◆Coresight Research · Innovator Intelligence, produção de imagens em e-commerce, 2022 (origem da referência «mais de 50 % de poupança de carbono, transporte aéreo apenas», dada como estimativa de setor)
• ◆National Retail Federation · dados sobre as devoluções de produtos em e-commerce (contexto do ganho da 3D na logística)