CGI und CO2: das CSR-Argument, ohne Marketing

Ein CSR-Leiter stellte letzte Woche die Frage, sinngemäß so: „Mir wird gesagt, dass wir die Hälfte unseres Bild-CO2 einsparen, wenn wir unsere Produktvisuals auf 3D umstellen. Stimmt das, oder ist das nur ein Verkaufsargument?“

Gute Frage, und die ehrliche Antwort besteht aus zwei Teilen. Die genaue Zahl ist fragil. Die Richtung stimmt. Sehen wir uns an, warum, anhand dessen, was tatsächlich gemessen wird, statt dessen, was in Meetings wiederholt wird.

Der wahre größte Emissionsposten einer Produktion

Wenn man an das CO2 eines Drehs denkt, denkt man an das Studio, die Scheinwerfer, die Klimaanlage. Die Messung sagt etwas anderes. AdGreen, das CO2-Berechnungstool der Werbebranche, getragen von der Advertising Association, aggregiert jedes Jahr die realen Fußabdrücke von Tausenden von Produktionen. Von den 2.247 im Jahr 2024 abgeschlossenen und gemessenen Produktionen ist der mit Abstand größte Emissionsposten der Personentransport: 71,8 % des durchschnittlichen Fußabdrucks. Der Rest verteilt sich: Drehorte 7,4 %, Ausstattung und Effekte 5,5 %, Verpflegung 4,6 %, Unterkunft 3,9 %.

Mit anderen Worten: Der Großteil des CO2 eines Bildes sind nicht die Watt am Set. Es sind die Kilometer. Das Team, das anreist, das Material, das transportiert wird, das Talent, das fliegt, das Produktmuster, das von einer Fabrik zu einem Studio verschickt wird. Eine von AdGreen gemessene Durchschnittsproduktion wiegt 9,2 Tonnen CO2-Äquivalent. Bei großen Drehs steigt der Transportanteil noch weiter.

• ◆71,8 % : Anteil des Personentransports am Fußabdruck einer durchschnittlichen Werbeproduktion (AdGreen, Daten 2024)
• ◆9,2 tCO2e : durchschnittlicher Fußabdruck einer 2024 gemessenen Produktion (AdGreen)
• ◆241.000 t : CO2 allein des mit den Fashion Weeks verbundenen Transports pro Jahr (Carbon Trust)

Diese letzte Zahl rückt die Größenordnung zurecht. Der Carbon Trust hat geschätzt, dass allein die mit den Fashion Weeks verbundenen Reisen jährlich rund 241.000 Tonnen CO2 verursachen, so viel wie das Heizen von Zehntausenden Haushalten. Das Mode- und Produktbild ist eine Industrie der Reisen, bevor es eine Industrie der Pixel ist.

Genau hier verändert die CGI die Ausgangslage. Ein 3D-Packshot, ein berechnetes Produktbild, ein Film aus dem Rechner: Es gibt keinen Dreh. Also keinen Flug, keinen Produktions-Lkw, keine Hotelnächte für zwölf Personen. Der Posten, der mehr als zwei Drittel einer Produktion ausmacht, fällt auf null. Das ist kein Optimierungsdetail, das ist der Kern der Sache.

Woher die berühmten -50 % kommen

Sie haben sicher irgendwo gelesen, dass CGI „50 % CO2-sparender“ sei als Fotografie. Die Zahl ist zu einem Slogan geworden. Sie verdient einen genauen Blick, denn Ihre CSR-Abteilung wird sie genau ansehen.

Diese -50 % kursieren seit einem Bericht aus dem Jahr 2022 über die Bildproduktion im E-Commerce. Verfolgt man sie zurück, stößt man auf eine Schätzung eines Produktionsstudios, die anschließend von Plattformen übernommen wurde, die Produkt-3D verkaufen. Die ursprüngliche Formulierung ist im Übrigen vorsichtig: „mehr als 50 % CO2-Einsparung, wenn man nur den Flugverkehr zählt“. Das deckt sich mit dem, was AdGreen sagt, aber es ist keine unabhängige Studie mit veröffentlichter Methodik, definiertem Umfang und Prüfung durch Dritte. Es ist eine Größenordnung, keine Messung.

Die Nuance zählt, und das nicht aus Haarspalterei. Eine schlecht belegte CSR-Zahl wendet sich gegen den, der sie ausweist. Greenwashing wird inzwischen sanktioniert, und eine Rechtsabteilung zieht ein belastbares, bescheidenes Argument einem glänzenden, aber nicht haltbaren Prozentsatz vor. Nehmen wir die -50 % also als das, was sie sind, ein Gesprächsanhaltspunkt, und stützen wir uns auf das, was Bestand hat: Der Transport ist der größte Posten, die CGI beseitigt ihn, die Reduktion ist real und strukturell, auch wenn ihr genaues Ausmaß von jedem einzelnen Projekt abhängt.

Ein gutes CSR-Argument ist nicht das schmeichelhafteste. Es ist das, welches die nächste Frage übersteht.

Was die CGI verlagert und was sie nicht beseitigt

Hier kommt der Punkt, den die meisten 3D-Verkäufer vergessen und den ein ernsthafter CSR-Verantwortlicher einfordern wird. Die CGI ist nicht CO2-neutral. Sie hat einen Fußabdruck, er liegt nur woanders.

Ein Computerbild zu erzeugen verbraucht Strom: die Workstations der Artists und vor allem die Render Farm, jene Maschinen, die jede Einstellung stundenlang berechnen. Hinzu kommen die Speicherung der oft großen Dateien und zunehmend die Rechenleistung der KI, die im Vorfeld eingesetzt wird. AdGreen hat dies übrigens in sein Tool integriert: Eine neue Kategorie „Datenspeicherung“ ist hinzugekommen, und die Erfassung der KI-Nutzung ist angekündigt. Niemand in der Branche behauptet, dass das Digitale kostenlos sei.

Der Unterschied liegt in der Natur dieses Fußabdrucks. Der Flugverkehr lässt sich nur sehr schwer dekarbonisieren: Ein sauberes Flugzeug im großen Maßstab gibt es noch nicht. Strom hingegen wird bereits dekarbonisiert. Eine Render Farm, die mit CO2-armem Strom betrieben oder in einem entsprechenden Rechenzentrum gehostet wird, sieht ihren Fußabdruck schmelzen. Das ist das wahre Argument, und es ist ehrlicher als die -50 %: Die CGI lässt das CO2 nicht verschwinden, sie verlagert es von einem kaum reduzierbaren Posten auf einen, den man bereits zu reduzieren weiß.

Dieser Wechsel hat eine praktische Konsequenz. Wo ein Dreh bei jeder Aufnahme emittiert, lässt sich ein gut gebautes 3D-Asset wiederverwenden. Eine ganze Farbpalette, zehn Märkte, drei Formate entstehen aus demselben Modell, ohne einen einzigen Kilometer mehr. Der Fußabdruck fällt einmal an, beim Modellieren, und verteilt sich dann auf Dutzende von Bildern. Das ist das Gegenteil der Fotografie, bei der jede neue Variante ihren eigenen Dreh verlangt, also ihre eigenen Reisen.

Das Argument, das Ihre CSR-Abteilung schreiben kann

Ein Prozentwert auf einer Folie reicht nicht. Was in einem nichtfinanziellen Bericht zählt, ist das, was sich messen und dokumentieren lässt. Die CGI hat hier einen unauffälligen Vorteil: Sie liefert saubere Daten.

Ein Computerbild hat einen klaren Umfang. Keine improvisierten Fahrten, keine Last-Minute-Hotels, kein Material, das ein Land durchquert, weil sich eine Einstellung geändert hat. Man weiß, was Strom verbraucht hat, wo und wie viel. Das macht den Fußabdruck eines Visuals weit einfacher dem Scope 3 einer Marke zuzuordnen als den eines Drehs, der über drei Orte und zwei Zeitzonen verteilt ist. Das Branchentool geht in diese Richtung: Seine Simulationsfunktion erlaubt es, schon vor dem Start einen klassischen Dreh mit einer virtuellen Produktion zu vergleichen oder eine reale Aufnahme mit Animation. Nicht mehr nur das Studio kann die Differenz beziffern, die Marke sieht sie ebenfalls.

Für eine CSR-Abteilung lautet die vertretbare Formulierung also nicht „unsere Bilder bringen -50 % CO2“. Sie ist präziser und belastbarer: „Indem wir unsere Visuals in CGI produzieren, beseitigen wir den größten Emissionsposten unserer Bildproduktion, den Transport, und konzentrieren den verbleibenden Fußabdruck auf einen Posten, den Strom, den wir messen und dekarbonisieren können.“ Dieser Satz besteht eine juristische Prüfung. Der erste nicht.

• ◆Personentransport : klassische fotoproduktion Größter Posten, sehr schwer zu reduzieren, cgi-produktion Beseitigt, kein Dreh
• ◆Produktlogistik : klassische fotoproduktion Verschickte Muster, teils per Flugzeug, cgi-produktion Eine Datei, kein physisches Objekt zu bewegen
• ◆Produktionsenergie : klassische fotoproduktion Set, Scheinwerfer, Regie, cgi-produktion Workstations und Render Farm
• ◆Natur des Fußabdrucks : klassische fotoproduktion Mobilität, heute kaum dekarbonisierbar, cgi-produktion Strom, dekarbonisierbar
• ◆Varianten : klassische fotoproduktion Ein neuer Dreh pro Variante, cgi-produktion Wiederverwendung des Assets, null Reisen
• ◆CSR-Nachverfolgbarkeit : klassische fotoproduktion Verstreute Emissionen, schwer zu fassen, cgi-produktion Klarer Umfang, dem Scope 3 zuordenbar

Und was ist mit der KI?

2026 lässt sich die Frage nicht umgehen: Ist die generative KI, die ein Bild in wenigen Sekunden erzeugt, nicht noch genügsamer als CGI?

Die Antwort verlangt, zwei Dinge zu trennen. Bei einem einzelnen Bild verbraucht ein generatives Modell im Moment der Erzeugung wenig. Doch der reale Fußabdruck der KI liegt woanders: im Training der Modelle und im Volumen. Man erzeugt nie ein Bild, man erzeugt zweihundert, um drei zu behalten, und jeder Versuch kostet Rechenleistung. Die scheinbare Genügsamkeit eines Klicks verbirgt einen diffusen und schlecht gemessenen Verbrauch, was AdGreen anerkennt, indem es ankündigt, ihn genau beziffern zu wollen.

Bei Digiteyes setzen wir die KI dort ein, wo sie den Fußabdruck wirklich senkt: im Vorfeld. Zehn Welten an einem Vormittag erkunden, Lichtstimmungen testen, eine künstlerische Ausrichtung an einem generierten Moodboard freigeben, das ersetzt Hin- und Rückwege, manchmal Locationscouting, also Reisen. Eine früher getroffene kreative Entscheidung bedeutet einen Dreh, den man nicht wiederholt, und einen Hin- und Rückweg, den man nicht macht. Das finale Lieferergebnis wird weiterhin von Artists in 3D berechnet, aus demselben Grund wie überall: Eine Palette muss über dreißig Referenzen denselben Farbton halten, und diese Genauigkeit wird Bild für Bild garantiert, nicht nach Gefühl. Die KI bahnt den Weg, die 3D liefert den Beweis. Beim CO2 wie beim Rest gewinnt die Kombination, nicht die Ersetzung.

Wie Sie das Argument prüfen, bevor Sie es verwenden

Bevor Sie irgendetwas in einen Bericht schreiben, verhindern drei Reflexe den Fehltritt.

Fragen Sie nach dem Umfang. Eine Reduktionszahl ohne Umfang bedeutet nichts. Verglichen womit, bei welchem Posten, mit oder ohne Transport, mit welchem Strom für das Rendering? Ein Studio, das Ihnen -70 % verkauft, ohne diese Fragen zu beantworten, verkauft Ihnen ein Risiko, kein Argument.

Achten Sie auf die Wiederverwendung, nicht nur auf die Produktion. Der wahre Gewinn der CGI zeigt sich über die Zeit. Ein 3D-Asset, das fünf Jahre und fünfzig Varianten dient, hat einen verschwindend kleinen Fußabdruck pro Bild. Ein lieblos gebautes Modell, das man bei jeder Kampagne neu macht, hebt den Vorteil auf. Die Genügsamkeit liegt im Aufbau, nicht nur im Format.

Dekarbonisieren Sie die Rechenleistung. Da der verbleibende Fußabdruck elektrisch ist, stellen Sie die entscheidende Frage: Laufen Ihre Render Farm und Ihr Hosting mit CO2-armem Strom? Das ist der einzige verbleibende Hebel, und er ist es, der aus einem „weniger CO2“ ein echtes Ergebnis macht.

Häufige Fragen

• ◆Reduziert die CGI den CO2-Fußabdruck eines Bildes wirklich um 50 %? Die Richtung stimmt, die genaue Zahl ist fragil. Die -50 % stammen aus einer Branchenschätzung von 2022, ohne öffentliche, von Dritten geprüfte Methodik, die nur den Flugverkehr zählte. Solide gemessen ist, dass der Transport 71,8 % des Fußabdrucks einer Durchschnittsproduktion ausmacht (AdGreen, 2024) und dass die CGI ihn ohne Dreh beseitigt. Die Reduktion ist also real und strukturell, doch ihr Ausmaß hängt von jedem einzelnen Projekt und vom Strom ab, der das Rendering speist.
• ◆Was ist der größte CO2-Posten eines Drehs? Der Personentransport, mit Abstand. Laut den AdGreen-Daten 2024 macht er 71,8 % des Fußabdrucks einer durchschnittlichen Werbeproduktion aus, vor den Drehorten (7,4 %), der Ausstattung und den Effekten (5,5 %), der Verpflegung (4,6 %) und der Unterkunft (3,9 %). Der Großteil des CO2 eines Bildes sind die Kilometer, nicht die Watt am Set.
• ◆Ist die CGI CO2-neutral? Nein, und das muss man sagen. Ein Computerbild verbraucht Strom: Workstations, Render Farm, Speicher und zunehmend KI-Rechenleistung im Vorfeld. Der Unterschied zur Fotografie liegt in der Natur des Fußabdrucks: Der Flugverkehr lässt sich sehr schwer dekarbonisieren, Strom bereits. Die CGI verlagert das CO2 auf einen reduzierbaren Posten.
• ◆Ist generative KI umweltfreundlicher als CGI? So einfach ist es nicht. Bei einem einzelnen Bild verbraucht die Erzeugung wenig, aber der reale Fußabdruck der KI liegt im Training der Modelle und im Volumen der Versuche, oft zweihundert erzeugte Bilder, um drei zu behalten. Bei Digiteyes dient die KI im Vorfeld, um zu erkunden und Reisen zu vermeiden, und das finale Lieferergebnis wird weiterhin in 3D berechnet, um die Genauigkeit einer Palette zu garantieren.
• ◆Wie lässt sich das CGI-Argument in einem CSR-Bericht vertreten? Indem Sie präzise bleiben. Statt eines pauschalen Prozentwerts schreiben Sie, dass die CGI den größten Emissionsposten der Bildproduktion beseitigt, den Transport, und den verbleibenden Fußabdruck auf den Strom konzentriert, messbar und dekarbonisierbar. Fragen Sie immer nach dem Umfang der Zahl, würdigen Sie die Wiederverwendung der Assets und prüfen Sie, dass das Rendering mit CO2-armem Strom läuft. Ein bescheidenes und belegtes Argument besteht eine juristische Prüfung, eine glänzende Zahl ohne Methodik nicht.

Quellen

• ◆AdGreen (Advertising Association) · Annual Review 2024 (Personentransport 71,8 % des durchschnittlichen Fußabdrucks, 9,2 tCO2e pro Produktion, 2.247 gemessene Produktionen, Kategorie Datenspeicherung und Erfassung der KI in Vorbereitung)
• ◆Carbon Trust · Schätzung der mit den Fashion Weeks verbundenen Transportemissionen (rund 241.000 Tonnen CO2 pro Jahr)
• ◆Coresight Research · Innovator Intelligence, Bildproduktion im E-Commerce, 2022 (Ursprung des Anhaltspunkts „mehr als 50 % CO2-Einsparung, nur Flugverkehr“, angegeben als Branchenschätzung)
• ◆National Retail Federation · Daten zu Produktretouren im E-Commerce (Kontext für den Logistikgewinn der 3D)